Din cuprinsul articolului
Avocatul domnului doctor Irinel Popescu, susține că probele pe care DNA le-a obținut cu ajutorul colaboratorului și al investigatorului sub acoperire în dosarul în care fostul președinte al Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, trimis în judecată pentru o pretinsă luare de mită, sunt nule.
Aceste probe au fost obținute fără existența unui mandat de supraveghere tehnică de la judecătorul de drepturi și libertăți.
De asemenea, nelegalitatea acestor probe, care au fost strânse de către parchetul anticorupție, prin intermediul colaboratorului și investigatorului sub acoperire, este acuzată de către avocatul medicului Irinel Popescu, avocatul Cristian Winzer.
Argumentația sa este bazată pe: hotarare prealabila data de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la ICCJ, care, prin Decizia 64/2023, pronuntata in dosarul 1796/1/2023, a stabilit ca pentru a autoriza folosirea unui investigator sub acoperire procurorul are nevoie de mandat de la judecator, chiar daca in cauza exista emis deja un mandat de supraveghere tehnica (MST).Hotararea a fost pronuntata in contextul in care procurorii obisnuiau sa autorizeze investigatori sub acoperire fara sa mai ia mandat de la judecatorul de libertati, sustinand ca deja a fost emis un mandat in cauza in ceea ce priveste tinta vizata.
Cu alte cuvinte, procurorul obtinea de la judecatorul de drepturi si libertati un mandat de supraveghere si interceptare fata de o persoana, apoi autoriza folosirea unui investigator sub acoperire fara sa mai ceara un nou mandat. Or, necesitatea emiterii unui nou mandat si a aprobarii de catre judecator a folosirii investigatorului sub acoperire este obligatorie, adaugam noi, in conditiile in care autorizarea investigatorului sub acoperire poate fi facuta in alti termeni si alte conditii fata de mandatul de supraveghere emis initial de judecator, chiar daca priveste aceeasi tinta (click aici pentru a citi).
Probele trebuie declarate nule și excluse din materialul probator
Într-o situație similară se regăsește prof. dr. Irinel Popescu, potrivit avocatului acestuia, Cristian Winzer.
Avocatul medicului a declarat, într-o postare pe pagina sa de Facebook, de pe data de 3 octombrie 2023, faptul că procurorul din dosarul lui Popescu a autorizat utilizarea de către martorul cu identitate protejată/colaborator sub acoperire și de către investigatorul cu identitate reală a unor dispozitive tehnice de înregistrare.
Totodată, nu a cerut mandat de supraveghere tehnică de la judecătorul cu drepturi și libertăți. Aceasta este o practică prin care prevederile din Codul de procedură penală sunt încălcate, cum ICCJ a decis.
De asemenea, potrivit lui Winzer, consecința este aceea că toate probele obținute în acest mod trebuie să fie declarate nule, dar și excluse din materialul probator.
